사람은 본디 선한 존재인가, 악한 존재인가. 
난 어렸을 때 성선설과 성악설이 잘 이해가 되지 않았다. 
사람이란 존재는 본디 선하기도 하고 악하기도 한 것일텐데, 굳이 본성이 선하고 악함을 논하여 무엇하려는 것일까? 
이제는 맹자와 순자가 어떤 이야기를 하고 싶었던 것인지 어느 정도 이해가 되기는 하지만, 지금 그 이야기를 하려는 건 아니다. 
나는 여전히 성선설과 성악설은 어느 한 쪽이 근본적으로 옳다 그르다 할 수는 없다고 생각한다. 
예를 들어 나찌 치하에서 평범한 독일 국민들은 히틀러의 광기에 열광적으로 또는 묵묵하게 동참했다. 
하지만 악이 편만했던 시대는 특별한 예외가 아니다. 
30년 전쟁 당시의 독일, 펠로폰네소스 전쟁 당시의 그리스, 스탈린 시대의 소련, 
여리고성을 무너뜨리고 남김 없이 한 민족을 절멸시키던 고대의 유태인들을 생각해 보라. 
무고한 인질의 목을 베는 IS의 야만은 특별한 것이 아님을 알 수 있다. 

그에 비한다면 지금의 대한민국는 그와 같이 노골적인 모습의 악으로 점철된 사회와는 상당한 차이가 있다.  
주변을 둘러보라. 
선거로 선출되는 지도자들은 자신들의 정책이 유권자들의 보편적 이익을 증진시키기 위한 것임을 끊임없이 주장한다. 
언론은 공익과 윤리의 관점으로 사안들을 비판하고, 교수들은 학문적 양심으로 지식에 기반하여 대안을 제시한다. 
공직자는 공익을 위해, 경제인들은 자신의 부와 사회의 부를 위해, 저마다 담당하는 곳에서 맡은 직분의 사회적 가치를 염두에 두면서 최선을 다한다. 
우리 주변에는 선량한 사람들로 넘쳐나는 것처럼 보인다. 

나는 비웃는 어조로 이런 이야기들을 하는 것이 아니다. 
역사의 여러 장면들과 비교해 보면, 우리 사회는 정말 드물게 절대적 빈곤과 전쟁에서 벗어난 시대이다. 
민주주의와 자본주의는 정말 훌륭한 제도이다. 
민주주의는 권력자들이 언론과 표현의 보장된 자유 속에서 대중의 평판을 얻고자 최선을 다하게 만든다. 
자본주의는 개인의 치열한 이익 추구가 사회적인 공익에 대충으로라도 합치가 되도록 유도한다. 
이런 구조 하에서 사람들은 한쪽의 삶이 다른쪽의 죽음이 되는 노골적인 힘에 의한 대결을 벌이기보다, 
공공의 이익이라는 명분으로 만들어지고 운영되는 규칙의 틀 안에서 대중의 인정을 받을 수 있는 방식으로 경쟁하고 추구한다.

그렇지만, 우리는 우리 사회가 보여 주는 부드러운 낯빛들이 진실의 전부가 아님을 알아야 할 것이다. 
대한민국의 평범한 시민과 나찌 수용소에서 경비를 서는 평범한 독일 군인의 모습은 아주 다른 것만은 아니다. 
인간은 일반적으로 자신에게 특별한 이해관계가 없다면 다른 사람에게 고통을 주려고 하지 않을 정도로 선하다. 
그렇지만 자신이 원하는 가치를 위하여 얼마든지 다른 사람의 고통에 둔감해질 수 있는 것도 인간이다. 

보통 사람들은 악을 악 자체로서 추구하지는 않는다.     
다른 사람이 고통스러워 하는 것을 보는 것 자체를 즐거워하는 사이코는 소수이다. 
그리고 자신의 이익을 위해 스스로 잘못된 일이라는 걸 알면서 양심을 어기는 사람은 사이코보다는 많겠지만 아주 다수는 아니다. 
하지만 더 많은 사람들은 양심을 불편하지 않게 치워 두거나 자신의 가치에 맞게 조정한다. 
자신에게 유리한 것이 정의에 맞는 일이라는 것을 누군가가 이야기해 준다면, 
그에 대한 반론과 공정하게 비교하지 않고 그 이야기를 믿는다. 
당신이 일제시대의 지식인이라면, 대동아공영권(동아시아 민족들이 함께 번영을 누리자는)의 논리가 귀에 달게 들릴 것이고,
군사독재 시대의 대학생이라면, 조국을 근대화시킨다는 시대의 사명에 봉사하는 것이 자신의 역할이라고 받아들이는 순간 양심이 편해질 것이다. 
사람은 자기가 믿고 싶은 것을 믿는다. 
이것이 아마 사람이 선하기도 하면서 악하기도 한 이유를 설명하는 하나의 방식일 것이다. 


반응형


무신론자를 위한 종교

저자
알랭 드 보통 지음
출판사
청미래 | 2011-09-26 출간
카테고리
시/에세이
책소개
알랭 드 보통, “지혜와 희망의 철학”을 말하다알랭 드 보통은 ...
가격비교

알랭 드 보통은 종교에 대한 책도 한 권 썼는데 그 내용을 요약한 강연을 TED에서 볼 수 있다. 

TED 동영상에서 botton으로 찾아 보면 나올 것이다. 
알랭 드 보통의 강연은 그의 책이 그런 것처럼 유쾌하고 쉽고 설득력이 있다. 

그는 무신론자라고 하더라도 종교가 주는 교훈들을 존중하고 활용해야 한다고 이야기한다. 
그가 이야기하는 종교의 교훈들은 착하게 살아라, 이웃을 사랑하라, 거짓말을 하지 마라, 이런 종류와는 좀 다르다. 
그런 윤리들은 사실 종교가 아니더라도 철학과 공동체적인 상식과 개인의 양심으로도 발견되고 추구될 수 있을 것이다.  
그는 종교가 오히려 그런 개개의 윤리적 가치들보다 가치를 다루는 보편적인 방식에 있어서 비종교적인 방식과 차이가 있다고 얘기한다.
  
예를 들어 세속적인 관점은 어떤 메시지를 평가할 때 그 메시지가 새로운 정보나 지식을 갖고 있는지를 기준으로 평가하곤 한다.  
그렇지만 종교는 가장 중요한 메시지들은 신이 사자나 성인들에 의해 이미 말해졌고, 중요한 것은 그 메시지들을 끊임없이 되새기고 자신의 몸과 삶에 배이게 하는 것이라고 본다. 
불교를 믿지 않더라도, 불교에서 이야기하는 주요한 메시지들, 고통은 집착에서 생겨나고 자아 역시 일종의 환상이자 집착이며 그러한 집착을 버리는 데서 자유와 기쁨이 얻어진다고 하는 메시지를 이해하고 받아들일 수 있을 것이다.
그렇지만 그런 것들을 머리로 이해하고 동의하는 것은, 그것을 진리로서 확신하고 끊임없이 상기하며 실천하고자 하는 노력에 비해 중요하지 않다. 
불교의 철학에 대한 학자의 현란한 논리보다, 하나의 소원을 마음에 품고 108배를 올리고 염주를 세는 어느 할머니의 신실함이 더 소중한 것일 수 있다. 
마찬가지로 기독교 신자들도 성경의 동일한 문구를 반복해서 읽고 주일마다 교회에 나가 깨달았던 진리를 다시 상기하며 반성하고 결심한다. 

종교는 이런 관점에서, 종교적 진리를 반복적으로 상기시켜 주는 형식적인 의례를 중요시하고, 신자들의 교만을 경계하며, 머리에 의한 이해가 아닌 영혼 깊은 곳으로부터의 깨달음을 추구하고, 끊임없는 반성과 실천을 요구한다. 
종교는 새로운 지식을 아는 것보다 이미 아는 것을 다시, 더 깊이 깨닫고 실천하는 것을 강조한다. 

무신론자의 관점에서, 종교가 천명하는 진리의 논리적인 부분을 지적하고 비판하는 것은 어렵지 않다. 
그렇지만 무신론자는 종교가 갖고 있는 진지함과 일관성을 유지하기 어렵다. 
그들은 어떤 진리도 확신하지 못하기 때문에 마음에는 항상 의심과 불안과 허무가 존재한다. 
사랑을 하는 동안에는 사랑만 있으면 충분하지만, 사랑의 감정은 지속되지 못한다. 
무신론자가 추구하는 가치는 주관적인 것이기 때문에 자신의 감정과 생각과 처지가 바뀜에 따라 상대적으로 중요해지기도 하고 중요해지지 않기도 한다. 

그렇지만 무신론자가 자기 뜻대로 종교를 선택하여 믿을 수는 없는 일이다. 
무신론자에게도 나름의 믿음이 있어서, 어떤 유익이 있다고 해서 믿어지지 않는 진리에 자신을 의탁할 수는 없다. 
그는 종교에 속지 않더라도, 속지 않고 살 도리란 없다는 것을 안다. 
그럼에도 불구하고, 그는 최선을 다해 자신이 지킬 믿음들을 선택하고, 그 믿음에 충실하고자 한다. 
그는 자신이 어떤 것도 확신하지 않음을 자랑스러워 하며, 하지만 확신을 갖는 사람들을 존중한다. 
그는 자신의 마음이 편견으로 가득할 수밖에 없음을 알지만, 편견이라고 인식되는 것들을 끊임없이 골라내면서, 계시를 기다린다.

나는 알랭 드 보통에게 동의한다. 
무신론자에게도 종교의 교훈들은 도움이 된다. 
절대적이고 불변하진 않더라도, 지금 내가 살아오면서 깨달은 것들이 무엇인지를 되돌아보고 그것들에 더 주의를 기울여야 한다. 
그리하여 내가 가진 믿음과 좀 더 일관성을 갖는 삶이 되기 위해서 노력해야 하고, 모든 것은 어떻게 되든 마찬가지라는 목소리를 극복해야 한다.
아마도 그러한 가치와 믿음들을 지속적으로 반복하여 상기하고 일상의 삶에서 모습을 나타내도록 하는 방안을 마련하는 것은 도움이 될 것이다.  
삶을 그냥 살아지는대로 살거나 별 검토 없이 받아들인 가치관에 종속되어 사는 것보다 자신이 가진 가장 근본적인 가치관과 믿음에 일관성을 갖도록 사는 것을 추구할 수 있을 것이다. 

세상에 만연한 고통을 줄이는 것은 행복을 추구하는 것보다 더 의지하기 쉬운 가치이다. 
그리고, 노력하는 것이 노력하지 않는 것보다 더 나을 것이다.
그리고 어떤 사람도 다른 사람의 의사에 반하여 진리를 강요할 수는 없다.  
내가 확신할 수 있는 것은 이 정도이다. 


반응형

'철학' 카테고리의 다른 글

노트북에게 마음을 갖게 할 수 있을까?  (2) 2014.02.09
의미에 대한 잡상  (4) 2014.01.26
성경 말씀에 대한 의문  (10) 2013.05.19


30년 전쟁(1618-1648)

저자
C. V. 웨지우드 지음
출판사
휴머니스트 | 2011-06-13 출간
카테고리
역사/문화
책소개
인류 최후의 종교 전쟁이자 최초의 영토 전쟁 '30년 전쟁'의 ...
가격비교

웨지우드라는 역사가의 '30년전쟁'을 읽고 있는 중이다. 

삼국지, 열국지, 왕좌의 게임 처럼 여러 세력이 서로 대결하고 연합하고, 외부와 대항하는 한편으로 내부에서도 갈등이 일어나는 이야기는 정말 매력적이다. 

30년전쟁은 서양의 삼국지라고 할 수 있을 것 같다. 

1618년부터 1638년까지 정확하게 30년간 진행된 전쟁. 

간단하게 요약해 보면 이렇다. 

1. 보헤미아(현재는 체코 지방) 사람들이 카톨릭 신도인 신임 황제가 보헤미아 왕을 겸하여 자신들을 통치하는 것에 반대하여 퇴위시키기로 결정하고 대신 팔츠의 대귀족 프리드리히를 왕으로 선출한다. 갓 제위에 오른 페르디난트 황제는 합스부르크 가문 사람으로, 카톨릭 신앙을 자신의 신민들에게 강요할 것이라고 예상되었다.  

2. 신교도였던 프리드리히는 왕위를 받아들여 보헤미아 지방으로 옮긴다. 

3. 이것은 황제에 대한 반역으로 받아들여져 제국군이 보헤미아와 팔츠 지방을 공략한다. 황제의 명분에 저항하기 힘들었던 신교도 영주들까지 협력하는 상황 속에서 프리드리히는 전쟁에 패하고 망명한다. 보헤미아의 반란자들도 추방당하거나 처형당하고, 개신교들도 탄압을 당한다.

4. 황제에게 협력한 바이에른의 카톨릭 영주 막시밀리안이 황제를 도운 댓가로 팔츠를 합병하려 하자, 독일의 신교도 귀족들이 반발한다. 신교 보호의 명분 하에 영토 확대를 노린 덴마크 왕이 참전하나 제국군의 힘을 당하지 못하고 패퇴한다. 이 무렵에 보헤미아에서 추방된 사람들의 땅을 헐값에 사들여 대귀족이 된 발렌슈타인이 막시밀리안을 견제하려는 황제의 지원을 받으며 활약한다. 

5. 황제의 승리로 마무리가 되는 듯 했던 시점에 강해지는 황제의 권력을 견제하고 북독일 지방에서 이익을 얻고자 스웨덴이 참전한다. 신교 보호의 명분 아래 작센 등 독일의 신교도 세력이 연합하여 제국군을 물리치고 전쟁 이후 처음으로 우세를 점한다. 스웨덴 왕 구스타프는 30년전쟁의 영웅이 된다. 

6. 스웨덴과 신교 세력은 황제의 수도까지 위협할 정도로 위세를 떨친다. 하지만 황제에게는 발렌슈타인이 남아 있었다. 스웨덴 참전 이전에 귀족들과 황제의 견제를 받아 해임된 상태였던 발렌슈타인은 절박한 처지에 몰린 황제의 탄원을 계속 거부하다, 마지막 순간에 군대를 모아 스웨덴 군과 전투를 벌인다. 스웨덴이 승리하지만 구스타프 왕은 전사한다. 

7. 발렌슈타인은 황제의 신뢰를 잃고 스웨덴 편에 넘어가려다가 부하들에게 암살당한다. 스웨덴군과 신교 제후 연합군은 활동을 계속 하지만, 같은 합스부르크 가문이었던 스페인의 지원을 받은 제국군에게 전투에서 패배 후 수세에 몰린다. 

8. 스페인과 독일 양쪽에서 합스부르크 가문에게 협공당할 것을 우려하던 프랑스는 카톨릭 국가였음에도 불구하고 세력을 잃은 스웨덴을 대신하여 잔존한 신교 세력과 연합하여 제국에 맞선다. 이 최후의 대결에서는 기울어져 가던 스페인과 신성로마제국 연합 세력에 대하여 프랑스와 스웨덴 및 신교도 영주들의 연합이 승리하여 이득을 취하고, 전 세력이 베스트팔렌 조약을 맺어 영토와 종교 문제를 합의하고 전쟁이 끝이 난다. 

-----------------------------------------------

신앙의 자유라는 관점에서 볼 때, 그리고 합스부르크 가문이 가진 압제자의 이미지와 신선한 스웨덴이나 우아한 프랑스의 이미지를 비교해 볼 때, 나는 신교도 세력을 편드는 편이다. 

하지만, 30년전쟁 역사책을 쓴 웨지우드의 관점에선, 황제의 승리로 마무리될 수 있었던 전쟁이 스웨덴 등 외국 세력의 참전으로 길어졌고, 독일은 막대한 피해를 입었다. 

독일 인구의 1/3 이상이 줄었고, 정치적으로 분열되었으며, 경제적으로도 피해가 커서 다른 유럽 국가들에 뒤지는 원인이 되었다고 한다.  

사실, 비극은 대결하는 세력의 힘이 비등할 때, 그리고 대결에 참여하는 세력이 다양할 때 커진다. 

두 세력의 대결인 경우엔 결국 어느쪽으로든 기울어 승부가 빨리 결정되는 편이지만, 세력이 다양하면 약자들이 연합하여 강자에 대응하기 때문에 계속 판세가 바뀐다. 

그런데 한편으로는 그런 다양성이 발전의 원동력이 되기도 한다. 

유럽이 중국을 역전한 이유는, 중국만큼 통일이 되어 있지 않았기 때문에 다양한 세력이 서로 견제하는 와중에 이단과 혁신의 싹들이 짓밟히지 않고 숨쉴 공간이 있었기 때문이라고도 한다. 

그렇지만 지나친 분열은 서로 간의 투쟁에 모든 에너지를 소모시켜 발전의 여지가 남아나지 못하게 만들기도 한다.

그러니 적당한 수준의 통합과 분열이 필요한 것인데, 개인의 입장에서 통합을 추구하거나 분열을 추구할 수는 있어도 적당한 수준의 통합이나 분열을 추구한다는 건 거의 불가능하다.

황제도, 왕도, 제후도, 용병대장도, 시장도, 상인도, 농민도, 각자의 이상과 목표와 이익을 위해 저마다 최선을 다하는 와중에 역사는 그 힘들의 총합으로서 흘러가는 것이고, 그 흐름은 때에 따라 진보처럼 보이기도, 비극처럼 보이기도, 부조리극처럼 보이기도 하는 것이다.  

어쨌든 유럽인들은, 나름 정말 고생이 많았던 것 같다. 

반응형

+ Recent posts