역사에 있어서 위인들의 역할은 무엇인가?
이 문제에 대해서는 두 가지 다른 의견들이 있다.
한 쪽에서는 역사란 위인들의 역사라고 본다.
위인들의 특성과 업적들이 역사를 만들어간 힘이라는 것이다.
다른 쪽에서, 위인은 시대가 부여한 역할을 수행하였을 뿐이다.
역사는 기술의 발전을 비롯하여 여러 필연적인 힘들에 의해 만들어지는 것이고, 위인들은 그 힘의 표현일 뿐이다.
많은 흥미로운 견해들이 그렇듯이 인디스펜서블에서 주장하고 있는 바는 이 두 가지 관점의 결합이다.
위인들은 때로는 시대의 산물이고, 때로는 자신의 개성을 통해 시대에 영향을 미친다.
그건 경우에 따라 다르다.
당연한 말인 것 같기도 하지만, 어떤 위인은 시대의 산물이고 어떤 위인은 시대를 만들어낸 사람으로 구분하는 것이 흥미로운 관점이다.
제퍼슨과 링컨은 모두 미국인들의 존경을 받는 대통령들이지만, 저자에 따르면 제퍼슨은 시대의 산물이고 링컨은 그렇지 않다.
제퍼슨은 오랜 경력을 통해 동료들의 검증을 받고 자연스러운 과정을 통해 대통령이 되었다.
링컨은 거의 주목받지 못했던 후보였지만 여러 흔치않은 우연을 거쳐 대통령으로 당선되었다.
제퍼슨은, 당시의 훌륭한 대통령이었다면 누구라도 따랐을 법한 방식으로 대통령 직무를 훌륭하게 수행한 사람이다.
링컨은, 그가 아니라 다른 대통령이었다면 하지 않았을 방식으로 의사결정을 내리고 직무를 수행했다.
그의 개성 때문에 남북전쟁의 향방과 미국의 역사가 달라졌다.
인디스펜서블의 저자는, 역사 상의 지도자들을 동료 엘리트들의 검증 과정을 거쳐 선발된 여과형 지도자와 대통령의 갑작스런 사고로 인해 대통령이 된 부통령 출신 대통령처럼 우연한 계기로 지도자가 된 비여과형 지도자로 구분한다.
여과형 지도자는 당시 상황에서 일반적으로 기대될 법한 방식으로 직무를 수행하고 평균적인 업적을 낸다.
하지만 비여과형 지도자는 예상치 않았던 방식으로 지도력을 발휘하고 그 결과는 아주 좋을 수도, 아주 나쁠 수도 있다.
평상시에는 체임벌린 같은 무난하고 능력 있는 사람이 지도자가 되지만, 특별한 시기에는 처칠 같은 개성적인 인물이 지도자가 되어 특별한 방식으로 역사에 영향을 미친다.
역사와 개인, 구조와 주체의 관계에 대한 하나의 흥미로운 종합이라고 할 수 있을 것 같다.
책은 링컨, 제퍼슨, 우드로 윌슨, 처칠, 체임벌린과 같은 사례들이 중심이 되고 있어 역사책을 읽는 것에 가깝다.
처칠이 수상에 취임하던 1940년 5월의 급박한 상황 전개는 드라마틱하다.
핼리팍스가 수상 자리를 양보하는 대신에 처칠이 수상이 되었다.
처칠 대신 핼리팍스가 수상이 되었더라면, 그래서 나찌와의 협상을 시도했더라면, 그 후의 역사는 어떻게 바뀌게 되었을까?
반응형
'콘텐츠와 비평' 카테고리의 다른 글
| K팝스타와 삼시세끼, 두 가지 다른 세계 (0) | 2015.03.03 |
|---|---|
| 이미테이션 게임 영화 리뷰, 그리고 코드북을 통해 보는 실화와의 비교 (0) | 2015.02.27 |
| 30년전쟁 (0) | 2015.01.19 |
| 오늘의 세계적 가치 (0) | 2013.11.16 |
| 미야자키 하야오 예술의 전당 전시회 후기 (0) | 2013.08.01 |